навіны

Калі буйныя фундатары біямедыцынскіх даследаванняў выпусцілі часопіс з адкрытым доступам eLife у 2012 годзе, яны спадзяваліся, што ён будзе садзейнічаць публікацыі ў галіне біямедыцыны, каб у поўнай меры выкарыстоўваць магчымасці Інтэрнэту для свабоднага і імгненнага абмену вынікамі.У наступныя гады мадэль адкрытага доступу стала папулярнай.Перад рэцэнзаваннем усё больш і больш біёлагаў дзяліліся сваёй працай на інтэрнэт-серверах прэпрынтаў, такіх як bioRxiv і medRxiv.
Але для Майкла Айзена, біёлага з Каліфарнійскага ўніверсітэта ў Берклі і галоўнага рэдактара часопіса з 2019 года, гэтых змен недастаткова.На гэтым тыдні eLife абвясціла, што будзе разглядаць толькі тыя рукапісы, якія былі апублікаваны ў выглядзе прэпрынтаў.І ўсе рэцэнзіі будуць апублікаваны, у тым ліку рукапісы, адхіленыя часопісамі.Айзен сказаў, што гэтыя змены - наступны лагічны крок у развіцці прэпрынтаў.
Адказ: у нас ёсць выдавецкая сістэма, створаная для друкарняў.Калі кожны часопіс, які вы выпускаеце, каштуе грошай, мае сэнс правяраць яго перад публікацыяй.Пасля з'яўлення Інтэрнэту гэтая ідэя страціла сэнс.Калі мы пераробім публікацыю з нуля, вы дасце навукоўцам паўнамоцтвы і працэс, каб дзяліцца навукай, калі яна будзе гатова, а затым праводзіць экспертную праверку, ацэнку, планаванне і арганізацыю на гэтай аснове.
У значнай ступені тыя змены, пра якія мы гаворым, ужо адбыліся.Калі мы паглядзелі на вялікую колькасць дакументаў, якія разглядаліся на працягу ўсяго лета, мы зразумелі, што каля 68% змесціва было выпушчана ў выглядзе прэпрынтаў.Тое, што мы сапраўды хочам зрабіць, гэта правесці рэцэнзію апублікаваных дакументаў.Мы робім аўтарам прапановы, як палепшыць іх працу, і яны адгукаюцца.У рэшце рэшт мы прымем рашэнне аб накладанні абмежаванняў на гэты файл.
Калі дакументы ўжо ёсць, пачынаеш пытацца ў сябе, навошта мы таемна праводзім экспертныя праверкі?Мы хочам зрабіць рэцэнзаванне яркай і актыўнай часткай прэпрынтаў.
Адказ: Сапраўдная задача напісання рэцэнзіі - гэта прачытаць артыкул і падумаць.Я думаю, што многія крытыкі ацэняць той факт, што вы не толькі дапамаглі напісаць лепшую працу, але і ваша рэцэнзія не страціла гісторыю.Калі ваша рэцэнзія можа не толькі дапамагчы аўтарам палепшыць якасць артыкула, але і чытачам зразумець артыкул і правесці аналіз кантэксту, каб зразумець яго перавагі і недахопы, тады яна будзе больш эфектыўнай.
Пытанне: Калі вы публічна робіце негатыўныя каментарыі, ці турбуецеся вы аб страце аўтараў, якія баяцца выглядаць дурнымі?
A: Мы не хочам, каб каментарыі перацягвалі каментарыі ў Інтэрнэт, як ананімна.Мы можам гарантаваць, што каментарыі канструктыўныя.Калі аўтар адчувае, што яго твор падвяргаецца нападам, то наша сістэма не будзе працаваць належным чынам.
У ідэальнай будучыні вы апублікуеце аўтарскі рукапіс, які з'яўляецца апублікаваным артыкулам з пункту гледжання супольнасці.Затым праглядзіце яго і зрабіце перагледжаны варыянт.Людзі не баяцца, што гэта адкрыты працэс, бо кожны гэта адчуе.Калі вы бачыце развіццё паперы, то, як спажывец навукі, гэта будзе хутчэй, больш канструктыўна і карысна.
Мы катэгарычна не жадаем, каб аўтары хваляваліся, што публічная рэцэнзія і адхіленне іх дакументаў пагоршыць іх шанцы на публікацыю ў іншым месцы.Даючы нам пэўную ступень кантролю, яны сказалі, што калі мы запытаем перагляд дакумента (што ў eLife звычайна азначае, што дакумент будзе апублікаваны), гэтыя каментарыі будуць апублікаваны.Калі мы адхіляем артыкул і аўтары лічаць, што наша рэцэнзія паўплывае на іншы часопіс, яны могуць адкласці яго публікацыю, пакуль артыкул не будзе апублікаваны.Не назаўжды.Мы спадзяемся, што гэта будзе матываваць іх вырашаць любыя праблемы, закранутыя ў аглядзе.
Мы адкрываем заслону таго, што мы ўсе ведаем, што адбываецца.Падчас рэцэнзавання нават лепшыя навуковыя працы атрымліваюць шмат крытыкі і канструктыўных каментароў.
Адказ: калі прадстаўленая рукапіс не была апублікаваная ў якасці прэпрынта, наша налада па змаўчанні - апублікаваць яе аўтару.Але ў першыя 6-7 месяцаў мы дамо ім магчымасць адмовіцца і спытаем, чаму.Мы хочам разумець клопаты людзей, таму мы можам паспрабаваць змякчыць іх клопаты.Наша мэта складаецца не толькі ў тым, каб быць творчымі, але ў тым, каб зразумець гэта і падумаць пра тое, як наш выбар як выдаўцоў уплывае на людзей у навуковай супольнасці.Без сумневу, гэта будзе азначаць пастаяннае развіццё нашай сістэмы.
Пытанне: Ці паўплывае гэты зрух на вашу бізнес-мадэль?У цяперашні час eLife падтрымліваецца арганізацыямі, якія фінансуюць даследаванні, у тым ліку Медыцынскім інстытутам Говарда Х'юза, а таксама спаганяе 2500 долараў за публікацыю.
Адказ: у цяперашні час мы не будзем мяняць нашу бізнес-мадэль.Мы плацім некаторыя зборы з кошту апрацоўкі тавару, але мы таксама атрымліваем сродкі ад фундатараў.Гэта дазваляе нам паспрабаваць новыя рэчы ў выпуску.
A: Мы знаходзімся ў захапляльным становішчы, таму што ў нас ёсць сродкі, дакументацыя, супольнасць і падтрымка, каб сапраўды дасягнуць гэтай мэты, і мы разумеем, як людзі яе выкарыстоўваюць.Людзі, якія нас фінансуюць, разумеюць, што цяперашняя выдавецкая сістэма не спрыяе навуцы.Мы спадзяемся, што мы можам прымусіць такую ​​сістэму працаваць належным чынам, і як толькі яна дасць поспех, яна стане спрыяльнай глебай для іншых.
Я магу ўявіць, што першыя навукоўцы Каралеўскага таварыства ўдзельнічалі б у стварэнні першага часопіса: калі яны пойдуць да 2020 года, усё ў нашым свеце будзе іх шакаваць і напалохаць, але яны знойдуць глыбокае суцяшэнне ў навуковых часопісах.Гэта глыбокае асуджэнне.Мы затрымаліся ў шаблоне.Я думаю, што тое, што мы робім тут, з'яўляецца важным крокам у навуковай публікацыі.
*Выпраўленне, 8 снежня, 15:10: у гэтай гісторыі няправільна сцвярджаецца, што Фрэнсіс Бэкан быў навукоўцам Каралеўскага таварыства.
Ліла Гутэрман з'яўляецца намеснікам рэдактара навін часопіса «Science», якая займаецца біялогіяй, хіміяй і клінічнымі даследаваннямі.
©2020 Амерыканская асацыяцыя садзейнічання развіццю навукі.Усе правы ахоўваюцца.AAAS з'яўляецца партнёрам HINARI, AGORA, OARE, CHORUS, CLOCKSS, CrossRef і COUNTER.


Час публікацыі: 16 верасня 2020 г